La Corte Suprema cerró la causa judicial de Javier Milei contra el periodista Carlos Pagni
El máximo tribunal desestimó el recurso presentado por el presidente, dando por finalizada la querella por calumnias e injurias iniciada tras una columna periodística.
:format(webp):quality(40)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2026/11/carlos_pagni.jpg)
La Corte Suprema de Justicia dio por concluida la querella por calumnias e injurias que el presidente Javier Milei había promovido contra el columnista de LA NACION, Carlos Pagni. El máximo tribunal, con la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, desestimó la queja presentada por el abogado del mandatario, Francisco Oneto, dejando firme la desestimación de la causa por inexistencia de delito.
La decisión se fundó en el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial, que permite a la Corte Suprema rechazar un recurso sin mayores explicaciones. Además, el tribunal intimó al presidente a efectuar en cinco días el depósito exigido por el artículo 286, bajo apercibimiento de ejecución. El juez Ricardo Lorenzetti agregó un voto propio donde aclaró que rechazar un recurso mediante el artículo 280 no implica confirmar la justicia de la decisión recurrida.
El origen del conflicto
La querella se originó por una columna emitida el 28 de abril de 2025 en el programa Odisea Argentina, de LN+. En dicha emisión, Carlos Pagni analizó el libro A treinta días del poder, del historiador Henry Ashby Turner, sobre el ascenso del nazismo. El presidente denunció que el periodista buscaba realizar una comparación insidiosa entre su persona y Adolf Hitler, atribuyéndole conductas similares para llegar al poder.
En su defensa, el periodista sostuvo que el hecho adjudicado no existió y que sus expresiones formaban parte de un análisis político sobre temas de interés público. En junio de 2025, el juez Daniel Rafecas desestimó la denuncia por inexistencia de delito, criterio que fue ratificado posteriormente por el camarista Eduardo Farah y, finalmente, por la Sala IV de la Cámara de Casación.
La libertad de expresión goza de una tutela reforzada cuando se ejerce sobre cuestiones de interés público y se trata de una libertad preferida.
En el fallo de la Cámara de Casación, los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Javier Carbajo coincidieron en que, si bien las comparaciones con el nazismo pueden ser consideradas un exceso retórico, no constituyen un delito. Los magistrados destacaron que los funcionarios públicos deben tolerar un umbral más alto de crítica, definiendo a la libertad de prensa como una piedra angular del sistema democrático.
