Domingo 14 de abril de 1996
:format(webp):quality(40)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2026/04/treinta_12.jpg)
Se iba a denunciar un conflicto de poderes en el Concejo
Lo presentaría la ACT ante la Corte de la Provincia, fundado en que los ediles habrían delegado funciones al sancionar la creación de la Comisión Mixta
La Agrupación Comunal Transformadora había anticipado que presentaría una denuncia ante la Suprema Corte de la Provincia, al considerar que existía un conflicto de poderes en el Concejo Deliberante de Necochea, fundado en que, al sancionarse la creación de la Comisión Mixta para la Evaluación de la Iniciativa Privada, los ediles habrían delegado funciones conferidas por la Ley Orgánica de las Municipalidades (LOM).
El flamante organismo reemplazaba al Consejo Asesor para la Iniciativa Privada (CAIP) tendría facultades en el estudio de las propuestas interesadas en lograr la explotación de varios servicios públicos, entre ellos el agua corriente y las cloacas. Mientras el peronismo opinaba que la nueva comisión no violaba la LOM, el bloque de la ACT sostenía lo contrario, teniendo como argumento central la continuidad jurídica de lo realizado por el CAIP, entre lo que se encontraba el decreto de convocatoria que incluía a una docena de servicios que podrían ser transferidos al sector privado.
La creación de la comisión mixta había sido tratada junto al veto a la ordenanza que derogó el CAIP, dispuesto por el intendente Municoy. La medida del jefe comunal había quedado firme, pero el organismo asesor había sido disuelto en la madrugada, en sesión ordinaria del HCD.
El edil de la ACT, Gerardo Peña, se refirió a la "responsabilidad jurídica" de los concejales que aprobaron el tratamiento en conjunto del veto del intendente Municoy junto con el proyecto de creación de la flamante comisión mixta.
Anticipó que "se realizará el reclamo jurídico a la Subsecretaría de Asuntos Municipales por la violación a la LOM".
El oficialismo había insistido en la consideración en conjunto. La moción había logrado 10 votos —siete del PJ, dos de la UCR (Naverán y Gaitero) y uno de PAIS—.
El edil de la ACT, Oscar Pérez, pidió que la votación "fuese nominal". Naverán respondió que "ya se votó" y Gaitero se dirigió a la presidencia, solicitando que "avancemos".
Peña retomó la palabra y dijo que "se está violando la ley. Hay una falta de responsabilidad legal. Se votó una barbaridad jurídica". El titular del HCD, Luis Daniel González, le respondió que "será la Justicia la que opine".
El concejal de la ACT agregó que "no vamos a votar por el no" a la propuesta de tratamiento en conjunto, "porque —añadió— no tiene sentido jurídico". Criticó a González, al señalar que "usted ha cometido una irregularidad porque tiene que saber. Nos abstenemos de votar una irregularidad".
El titular del bloque del PJ, Héctor Llarías, informó que se trataba de "un despacho unificado de la mayoría del HCD". Peña insistió en que "estamos ante una barbaridad jurídica" y advirtió que se estaría violando lo previsto en los artículos 240, 241 y 242 de la LOM.
"El veto se debe tratar —agregó Peña—. Estamos ante una equivocación jurídica. En el orden del día está previsto. Hay responsabilidad patrimonial de aquellos que apoyen el tratamiento conjunto".
Llarías insistió en que "este es un despacho único". Peña alertó que "hay un conflicto entre pares" y la concejala del PJ, Ana Argel, manifestó que ambos expedientes "se están tratando en conjunto".
El edil de la ACT sostuvo que "el HCD debe insistir en la ordenanza" de derogación del CAIP, tal cual lo prevé el artículo 69 de la LOM, al existir un veto del intendente.
Basural de Necochea
En las cercanías del Basural Municipal se habían vuelto a multiplicar los desperdicios en torno a ese predio, observándose cómo en las calles aledañas se acumulaban distintos elementos. No resultaba descabellado suponer que, de no revertirse la situación, el panorama sería similar al que se había verificado el año anterior.
En aquella oportunidad, tras una campaña de limpieza coincidente con otra de alcance nacional e internacional, se habían erradicado estos focos de acumulación.
"Había más basura afuera que adentro del Basural Municipal", había sido una frase que entonces graficaba el cuadro.
A menos de un año de aquella tarea, el sector volvía a mostrar signos de deterioro. La calle 82, que conducía al predio, comenzaba a presentar desechos desde su intersección con avenida 75. Allí se arrojaban bolsas con distintos residuos.
A medida que se avanzaba hacia el basural, la acumulación crecía, pudiéndose encontrar incluso artefactos en desuso como estufas, partes de automóviles y envases plásticos.
Caracoles de exportación
Mientras algunos laboratorios se dedicaban a la elaboración de productos para combatir a los caracoles, en Quequén se había iniciado un proceso de industrialización del molusco con perspectivas favorables de comercialización.
La actividad se había convertido además en una fuente de trabajo para quienes recolectaban caracoles destinados principalmente a España.
Una firma instalada en calle 523 había sido pionera en el rubro, a la que se sumaría otra en la zona de las Seis Esquinas.
"La Caracolera Dúo Internacional" había concretado sus primeros envíos por vía aérea, luego de obtener en febrero la habilitación para exportar a la Comunidad Económica Europea.
Sus propietarios, Enrique Orfila y Juan José Baione, habían montado la estructura en un predio donde anteriormente funcionaba una procesadora de pescado.
La planta contaba con cinco operarios y disponía de instalaciones adecuadas, incluyendo una cámara de frío.
Para comentar, debés estar registradoPor favor, iniciá sesión