Casino: posiciones encontradas en el Concejo tras el fallo judicial

El fallo del Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 1 de Necochea que hizo lugar a la acción de amparo presentada por una vecina y suspendió la subasta pública del Complejo Casino volvió a encender el debate político y los concejales, cuestionados por la medida cautelar, sentaron sus posiciones.

La resolución, firmada por el juez Carlos Alberto Herrera, puso en pausa el proceso hasta tanto se dilucidan cuestiones de fondo vinculadas a la legalidad del trámite impulsado por el Ejecutivo municipal, y generó inmediatas repercusiones entre los presidentes de los distintos bloques legislativos. 

Los referentes de todos los bloques fueron consultados por Ecos Diarios y accedieron a brindar su opinión Silvina Jensen (Nueva Necochea), Juan Pablo De la Hera (ACT), María Eugenia Vallota (PRO), Bartolome Zubillaga (Avanza Necochea) y Julián Kristiansen (Fuerza Patria | MDF).

Con posiciones encontradas, críticas a la gestión, advertencias sobre el impacto institucional del fallo y miradas divergentes sobre el futuro del emblemático edificio frente al mar, los concejales expusieron sus argumentos y preocupaciones sobre un conflicto que suma un nuevo capítulo y mantiene en suspenso una definición clave para el frente costero de la ciudad.

Silvina Jensen (Nueva Necochea)

Como concejal y como ciudadana, la verdad es que esto genera impotencia y tristeza porque es algo que se viene luchando por resolver desde hace años.

Nada asegura que un potencial inversor tenga ganas de apostar por Necochea. Si uno tiene fondos para invertir, se pregunta si lo hará en una ciudad donde en noviembre le dicen una cosa y en febrero un minúsculo grupo interpone un recurso al que un juez le da la derecha para frenar todo.

Me genera enojo porque los 20 concejales estuvimos leyendo todos los pliegos y hubo posibilidad de hacer modificaciones. 

Respecto al dinero, este fondo viene afectado [con destino específico], no ingresará todo durante esta gestión y el municipio lo va a recibir en cuotas, es decir que gran parte estará a disposición del próximo gobierno .

El impacto ambiental en una inversión y desarrollo lo va a determinar la provincia de Buenos Aires. No es cierto lo que está escrito ahí [en el fallo].

Tenemos un Concejo Deliberante plural en el que cada bloque puede aportar ideas. Si no, cerremos el Concejo y que todo sea por consulta o por lo que salga en las redes sociales.
El Casino va a seguir parado ahí después de más de 40 años frente al mar, mostrándonos la imagen que lamentablemente no queremos ver los necochenses”.

Juan Pablo De la Hera (Agrupación Comunal Transformadora)

“Nosotros en la votación de la subasta, cuando se trató la ordenanza, votamos por la negativa. En ese momento la votación terminó 18 a 2; hubo dos votos negativos y uno fue el nuestro. Estábamos convencidos de que había pasos legales que no se habían tenido en cuenta.

El tiempo terminó demostrando que ante el amparo que presentó una vecina de Necochea, el juez dio lugar porque consideró que justamente no estaban dadas las condiciones para que se ejecute la subasta.

Sosteníamos la preservación del espacio público. Somos conscientes de que algo hay que hacer con el Casino, que así no podía quedar, producto de un deterioro y un abandono de diferentes gestiones municipales.

Pero hay que pensar y generar propuestas que garanticen, sobre todo, la preservación del espacio público, que era lo que más defendíamos nosotros.

Yo tampoco quiero ver el Casino así. El tema era ¿por qué de esta forma, por qué de este modelo, por qué tanta vehemencia por llegar a este punto de la subasta, cuando tampoco es que hubo 20 oferentes? Había un solo oferente, por lo que vemos que tampoco era un proyecto superador el que había”.

María Eugenia Vallota (PRO)

“La suspensión de la subasta del Complejo Casino vuelve a postergar una definición clave para el frente costero y condena a la ciudad a seguir conviviendo con un edificio en ruinas. 
Resulta, cuanto menos, llamativo que quienes impulsan medidas cautelares en nombre del ambientalismo no exhiban el mismo compromiso frente a problemáticas ambientales graves y persistentes, como la quema de basura a cielo abierto o la contaminación derivada de la ausencia de una planta de tratamiento de efluentes.

Al mismo tiempo, es cierto que esta gestión enfrenta por segunda vez la oportunidad de encauzar el futuro del Complejo Casino. Tal vez haya llegado el momento de convocar a una posición más amplia y consensuada entre los distintos actores involucrados, que permita destrabar el conflicto y evitar que el desarrollo de la ciudad continúe siendo indefinidamente postergado”.

Bartolomé Zubillaga (Avanza Necochea)

“La forma en que se resolvió el tema del Casino es un fiel ejemplo de los graves problemas de gestión que enfrenta hace tiempo el Intendente. Lo que está aconteciendo en estos días es el corolario de hacer las cosas mal.

El reciente fallo de la justicia, sobre el cual no nos corresponde opinar, solo acatarlo porque tiene un sustento que debe ser considerado y respetado, podría haberse evitado si solo se hubiera dialogado e informado a las partes que concretaron el reclamo.

Pero también es lamentable ver como una supuesta subasta se ha convertido en una venta directa ante la existencia de un solo ofertante.

Este es el resultado de un proceso llevado a las apuradas por el Intendente, desoyendo opiniones como la nuestra en cuanto a que se debía hacer una ronda de negocios en Buenos Aires con las grandes desarrolladoras inmobiliarias del país para motivarlas a invertir en el Casino. O cuando insistimos que debía publicarse en medios nacionales la subasta, o en hacer como en otras ciudades, como Miramar, donde antes de efectuar la subasta se hubiera convocado a arquitectos e ingenieros en un concurso de ideas para que le de sustento al futuro del predio.

Seis años y más de 3000 millones de pesos en gastos se tomó el Intendente para hacer una venta que no contempla ni el fin que se le dará al predio ni el destino de los escasos fondos que se obtendrán en cómodas cuotas anuales.

Siempre estuvimos de acuerdo en que debía resolverse el tema del Casino pero podría haberse hecho mucho mejor, y a tal efectos propusimos y propusimos aunque sabíamos de antemano que no íbamos a ser escuchados, como sistemáticamente lo han hecho”.

Julián Kristiansen (Fuerza Patria | MDF)

“Nosotros estuvimos de acuerdo con la venta del casino, con la subasta precisamente porque era un efecto transparente hacia la sociedad, ya que no puedes digitar quién lo va a comprar; en el momento de la subasta puede aparecer cualquier comprador o sociedad y eso genera transparencia.

Nuestro equipo chequeó la formación de la ordenanza y estaba dentro de los marcos, los cánones y las condiciones de la Ley Orgánica de las Municipalidades; estaba dentro de toda la legalidad.

Lo que viene del fallo es respetable, todo lo que venga de la justicia. Lo que sí me preocupa es la situación de la subasta, ya que si empezás a ver cuestiones complejas, cualquier oferente interesado no va a querer acercarse a comprar.

Si tenés conflictos entre el poder judicial con la ordenanza, vamos a tener un problema con los compradores porque la situación no genera previsibilidad.

Sentimos preocupación porque la responsabilidad civil en este momento es del municipio y, por ende, de todos los vecinos del distrito. Si pasa algo dentro del Casino, la responsabilidad es nuestra. Si se le cae una viga en la cabeza a una persona, ¿quién paga eso?.

Estamos bregando porque la responsabilidad pase a un privado. El Casino año a año se sigue deteriorando, la responsabilidad es grave y, si es civil, siempre va a afectar contra el bolsillo de todos nosotros.

La postal hermosa que teníamos antes no la tenemos más; ahora tenemos algo que es horrible a los ojos de todos y criticado por cualquier persona que nos visita. Algo hay que hacer”.

Ecos Diarios también se comunicó con el presidente del bloque de La Libertad Avanza, Mariano Valiante; y de Fuerza Patria-PJ, Marcelo Rivero, pero evitaron pronunciarse al respecto///